Дело № 2-822/2011
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой Е.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Чижик Д.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и предоставлении ему на хранение,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ИП Чижик Д.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и предоставлении ему на хранение. В обоснование иска сослался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> , который был помещен на стоянку ответчика <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сотрудниками ГИБДД, в связи с совершенным им ДТП. Он с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по конец <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на лечении в Республиканской больнице. Согласия на постановку автомобиля на стоянку он не давал, договора с ИП Чижик Д.Ю. не заключал. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следователем ему было выдано постановление о возврате автомобиля, являющегося вещественным доказательством по делу, с которым он пришел на стоянку забрать автомобиль. Однако в выдаче автомобиля ему было отказано, поскольку ему необходимо было заплатить денежные средства за его стоянку, в связи с чем просит удовлетворить заявленные им требования и истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика, предоставив его ему на хранение.
Истец Захаров Д.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в нем, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Чижик Д.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что между ним и МВД РА имеются договора о помещении транспортных средств на специализированную стоянку, согласно которым после оплаты за хранение автомобиля он может быть им выдан. Однако поскольку истец не желает произвести оплату за хранение, ему автомобиль не выдается.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выпуска с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий Захарову Д.В., был задержан <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Чижик Д.Ю.
Судом установлено, что с ИП Чижик Д.Ю. МВД по РА заключены договоры от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> , <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предметом которых являются хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> .
На основании Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства
Вышеназванные Правила утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ и определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, данные правила и договоры, заключенные с ИП Чижик Д.Ю. МВД по РА регулируют порядок задержания, помещения на стоянку и хранение автомобиля на основании ст. 27.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что истец должен оплатить ему за стоянку автомобиля, суд признает необоснованными, поскольку доказательств того, что Захаровым Д.В. совершено административное правонарушение, являющееся основанием для задержания принадлежащего ему автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, заключения договора между Захаровым Д.В. и ИП Чижик Д.Ю. о хранении на специализированной стоянке автомобиля, суду представлено не было.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании Захаровым Д.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было совершено ДТП, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль Захарова Д.В. <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.
Постановлением следователя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данный автомобиль был возвращен Захарову Д.В. для хранения до вступления приговора суда в законную силу, что подтверждается его собственноручной распиской от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что он обязуется хранить вверенный ему для хранения автомобиль.
Таким образом, в данном случае порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст.ст. 81,82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> .
Согласно п. 9 данного Положения, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.
В связи с изложенным суд признает необоснованными доводы ответчика о необходимости оплаты Захаровым Д.В. денежных средств за стоянку автомобиля, поскольку в данном случае возникли правоотношения в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит на праве собственности Захарову Д.В. однако находится на специализированной стоянке, принадлежащей ИП Чижик Д.Ю., который отказывается его выдать, требуя оплатить за его стоянку, законных оснований для отказа в выдаче автомобиля у ответчика не имеется, чем ущемляются права собственника, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Захарова Д.В. об истребовании его автомобиля из незаконного владения ИП Чижик Д.Ю.
В удовлетворении требований истца о предоставлении ему для хранения автомобиля суд считает необходимым отказать, поскольку из имеющихся в материалах дела постановления следователя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возврате автомобиля Захарову Д.В. для хранения, расписки, написанной Захаровым Д.В. следователю, о том, что он «обязался сохранить вверенный ему автомобиль» следует, что данное требование уже удовлетворено процессуальными документами следователя, необходимости в повторном его удовлетворении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Захарова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Чижик Д.Ю. удовлетворить частично.
Истребовать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий на праве собственности Захарову Д.В. из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Чижик Д.Ю. .
В удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. о предоставлении ему для хранения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> , отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Полякова
В [наименование суда, в который подается иск]
Истец: [Ф. И. О. полностью]
Адрес: [вписать нужное]
Ответчик: [Ф. И. О. полностью]
Адрес: [вписать нужное]
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от [число, месяц, год] N [значение] [Ф. И. О. умершего], являющийся продавцом по указанному договору, обязался передать мне в собственность транспортное средство: [указать марку автомобиля; год изготовления транспортного средства; идентификационный номер (VIN); номер двигателя; номер кузова; цвет кузова; паспорт транспортного средства: серия, номер, дата выдачи; государственный регистрационный знак] (далее - Автомобиль), а я в свою очередь оплатить цену автомобиля наличным платежом в размере [цифрами и прописью] рублей.
Денежные средства за автомобиль в указанном размере были мною переданы продавцу в день подписания вышеназванного договора, что подтверждается [указать документ, подтверждающий передачу денежных средств].
В соответствии с пунктом [значение] настоящего договора передача автомобиля покупателю осуществляется в течение [значение] дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
Кроме того, продавец обязался в течение [значение] дней с момента заключения вышеназванного договора снять автомобиль с регистрационного учета и передать его мне (пункт [значение] договора).
Однако, [число, месяц, год] [Ф. И. О. умершего], являющий продавцом автомобиля, умер, не успев снять проданный автомобиль с регистрационного учета и передать его мне.
Факт смерти [Ф. И. О. умершего] подтверждается [вписать нужное].
Длительное время я пытался разыскать родственников умершего.
Обратившись в [указать орган ГИБДД] с вышеназванным договором купли-продажи, я узнал, что собственником данного автомобиля является [Ф. И. О. ответчика] - наследник умершего по закону (ответ ГИБДД от [число, месяц, год] N [значение]).
В период с [число, месяц, год] по [число, месяц, год] я неоднократно пытался вернуть вышеназванный автомобиль.
[Число, месяц, год] я направил ответчику требование о возврате спорного автомобиля, приложив копию договора купли-продажи и [указать документ, подтверждающий передачу денежных средств].
Однако, ответчик отказался вернуть мне вышеуказанный автомобиль, мотивируя свой отказ [вписать нужное].
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Доказательством приобретения мною спорного автомобиля у [Ф. И. О. умершего] является гражданско-правовой договор купли-продажи транспортного средства от [число, месяц, год] N [значение], который не был признан недействительной сделкой.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В данном случае я, как покупатель, выполнил условия вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства путем передачи денежных средств продавцу [Ф. И. О. умершего] в размере [цифрами и прописью] рублей.
Продавец [Ф. И. О. умершего] в свою очередь не исполнил условия договора: не снял автомобиль с регистрационного учета и не передал его в установленный договором срок в связи со смертью, автомобиль остался у родственников продавца.
Таким образом, отсутствие возможности поставить вышеназванный автомобиль на регистрационный учет и использовать его в соответствии с целью приобретения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, стст. 131, 132 ГПК РФ, прошу:
1) Истребовать автомобиль [указать марку автомобиля; год изготовления транспортного средства; идентификационный номер (VIN); номер двигателя; номер кузова; цвет кузова; паспорт транспортного средства: серия, номер, дата выдачи; государственный регистрационный знак] из незаконного владения [Ф. И. О. ответчика].
2) Обязать [Ф. И. О. ответчика] возвратить мне автомобиль [указать марку автомобиля; год изготовления транспортного средства; идентификационный номер (VIN); номер двигателя; номер кузова; цвет кузова; паспорт транспортного средства: серия, номер, дата выдачи; государственный регистрационный знак] путем передачи по двухстороннему акту.
3) Возложить расходы по оплате госпошлины в размере [сумма] рублей на ответчика.
Приложения:
1) копия искового заявления;
2) квитанция об уплате государственной пошлины;
3) копия договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от [число, месяц, год] N [значение];
4) копия [указать документ, подтверждающий передачу денежных средств];
5) копия ответа ГИБДД от [число, месяц, год] N [значение] о регистрации автомобиля;
6) копия требования о возврате спорного автомобиля от [число, месяц, год];
7) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].
[подпись, инициалы, фамилия]
[число, месяц, год]
Дело № 2-187/11
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купной Г.В. к Глазыриной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Глазыриной Е.С. к Купной Г.В. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истица Купная Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Глазыриной Е.С. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истица ссылается на то, что она является собственником автомобиля, никаких действий по его отчуждению не совершала.
Глазырина Е.С. предъявила к Купной Г.В. встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль.
В обоснование встречного иска Глазырину Е.С. указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль приобретен у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В судебное заседание Купная Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Купной Г.В. - Онищенко М.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, предъявленные встречные исковые требования не признал.
Глазырина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Глазыриной Е.С. - Юткин Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Купной Г.В. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Третье лицо - Крылов Д.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заключил договор купли-продажи автомобиля от имени Купной Г.В. на основании доверенности.
Третье лицо Ершова Т.Е., представители третьих лиц - ОАО «МДМ Банк», ООО «Транзит 2» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Купной Г.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Глазыриной Е.С. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следовательно иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество фактически находится.
В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Так судом установлено, что Купная Г.В. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, что подтверждается договором, карточкой учета транспортного средства, выданной УГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д.55), копией паспорта транспортного средства (л.д.44).
Также в ходе судебного заседания было установлено, что Глазырина Е.С. в соответствии с договором купли-продажи №, заключенного с Крыловым Д.Л., действующим на основании доверенности <адрес> от имени Купной Г.В., приобрела спорный автомобиль (л.д.93).
Также в материалах дела имеется копия доверенности <адрес> (л.д.95), удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 в реестре за №. В соответствии с указанной доверенностью Ершова Т.Е., действующая на основании доверенности <адрес>1 от имени Купной Г.В., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в порядке передоверия уполномочила, в том числе Крылова Д.Л., распоряжаться автомобилем, а также продавать его.
Из ответа на запрос суда нотариуса <адрес> ФИО2
следует, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ никакие нотариальные действия от имени Купной Г.В. не удостоверялись.
Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Глазырина Е.С. приобрела автомобиль у лица, не имеющего полномочий на совершение такой сделки.
По факту того, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело спорным автомобилем, принадлежащим Купной Г.В., причинив последней ущерб в размере более 700 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам ст.159 ч.3 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.64). Купная Г.В. признана потерпевшей по указанному делу (л.д.89).
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самой Купной Г.В., а от её имени по подложным документам, а также последующее возбуждение уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанный спорный автомобиль выбыл из владения Купной Г.В. помимо её воли.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании был установлен тот факт, что спорный автомобиль выбыл из владения Купной Г.В. помимо её воли, что служит основанием для удовлетворения заявленного ею требования об истребовании автомобиля из владения Глазыриной Е.С., при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.204 ГПК РФ установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для его исполнения.
Разрешая требование Купной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку Купная Г.В. ссылается на то, что она не могла пользоваться своим имуществом, то в данном случае нравственные страдания истицы были вызваны нарушением её имущественных прав (ограничение в пользовании имуществом), компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование Купной Г.В. удовлетворено, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 4 500 рублей, подтвержденные договором, распиской.
Поскольку удовлетворение требования Купной Г.В. об истребовании автомобиля из владения Глазыриной Е.С. исключает удовлетворение встречного иска Глазырина Е.С. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Обязать Глазырину Е.С. возвратить Купной Г.В. автомобиль Джип LIBERTYLIMITED, кузов № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 700 000 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Глазыриной Е.С. в пользу Купной Г.В. 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
В исковых требованиях Купной Г.В. к Глазыриной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Глазыриной Е.С. к Купной Г.В. о признании права собственности на автомобиль Джип LIBERTYLIMITED, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский
Ответил адвокат - Королева С.О.:
Здравствуйте Павел!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что вам необходимо в нотариальном порядке оформить право собственности на автомобиль, как на наследственное имущество (недостающие документы могут быть собраны по запросу нотариуса в рамках наследственного дела), а затем, как собственник, вы можете подать иск в суд об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Также у вас будет право обратиться с заявлением в полицию во внесудебном порядке.
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Я роцкой Н.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Р.Р.В. удовлетворить.
Обязать Т.Л.А. передать Р.Р.В. находящийся у нее автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN (****), с номером двигателя (****) стоимостью <...> рублей, а также два комплекта ключей зажигания, паспорт и свидетельство о регистрации указанного автомобиля.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Л.А. к Р.Р.В., Р.О.В. о признании права собственности на автомобиль, отказать.
Взыскать с Т.Л.А. в пользу Р.Р.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей.
Взыскать с Т.Л.А. Анатольевны в доход бюджета муниципального образования "Опочецкий район" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в счет возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Т.Л.А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Р.Р.В. и его представителя Б.Р.В., а также представителя Р.О.В. - Р.Г.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Р.В. обратился в суд с иском к Т.Л.А. об истребовании из незаконного владения ответчицы автомобиля <...>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN (****), номер двигателя (****), и передаче ему указанного автомобиля.
В обоснование заявленных требований Р.Р.В. указывалось, что после смерти его отца Р.В.Н., последовавшей (дата) 2013 года, он является его наследником первой очереди по закону, и (дата) 2013 года в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит спорный автомобиль <...>, 2008 года выпуска, который находится у ответчицы Т.Л.А.
Поскольку в добровольном порядке ответчица отказывается вернуть ему наследственное имущество, Р.Р.В. просил суд обязать Т.Л.А. возвратить ему незаконно удерживаемый автомобиль <...>, 2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN (****).
Ответчица Т.Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен в долевую собственность ею и Р.В.Н. в период фактических брачных отношений, и в покупку данной автомашины она вложила как свои личные денежные средства в сумме <...> рублей, так и взятые ею в долг у дочери <...> рублей. Таким образом, автомобиль подлежит разделу между ней и наследниками Р.В.Н. с учетом ст. 252 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.Л.А. предъявила к Р.Р.В. и Р.О.В. (сыну и матери Р.В.Н.) исковые требования о признании за ней права собственности на спорный автомобиль с выплатой наследникам денежной компенсации.
Ответчик по встречному иску Р.Р.В. и его представитель Б.Р.В., а также представитель Р.О.В. - Р.Г.И. исковые требования Т.Л.А. не признали, настаивали на удовлетворении первоначального иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по мотивам неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос в апелляционной жалобе Т.Л.А.
Так, апеллятор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ею не представлено допустимых доказательств возникновения у нее права общей долевой собственности на имущество, собственником которого значится Р.В.Н. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам - показаниям свидетелей Б. и Т.А.С., расписке о займе денежных средств, страховому полису ОСАГО на спорный автомобиль.
Кроме того Т.Л.А. указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности приобретения спорного автомобиля на личные средства умершего Р.В.Н., оспаривает вывод суда о том, что автомобиль <...> не входит в состав наследства.
С учетом изложенного Т.Л.А. просит отменить решение Опочецкого районного суда от 28 февраля 2014 года и принять по делу новое решение, удовлетворив ее иск в полном объеме.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.Р.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и не соответствующими действительности.
В суде апелляционной инстанции Т.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; Р.Р.В. и его представитель Б.Р.В., а также представитель Р.О.В. - Р.Г.И. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Как установлено по делу, (дата) 2013 года умер Р.В.И., после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе, и автомобиль <...>, 2008 года выпуска.
В установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын и мать умершего - Р.Р.В. и Р.О.В. Второй сын Р.В.Н. - Р.В.В. отказался от наследства в пользу брата Р.Р.В.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые в силу ст. 1110 ГК РФ переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Собственником спорного автомобиля являлся умерший Р.В.Н., что подтверждается указанием его фамилии в паспорте транспортного средства и регистрацией в ГИБДД МО МВД России "Опочецкий".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности умершего Р.В.Н. на автомобиль <...>, перешло к его наследникам, в связи с чем первоначально заявленный иск подлежал удовлетворению, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен Р.В.Н. и Т.Л.А. в долевую собственность, ответчицей не представлено.
Так, согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм права при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
Учитывая, что предметом спора является автомобиль, приобретенный Р.В.Н. по договору купли-продажи за <...> рублей, и законом предусматривается письменная форма такой сделки, Т.Л.А. в подтверждение своей позиции о фактическом поступлении указанного имущества в долевую собственность должна была в силу ст. 162 ГК РФ привести письменные доказательства.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные соглашения между указанными лицами как о приобретении автомобиля в долевую собственность, так и о размере причитающейся каждому из них доли.
Представленная Т.Л.А. долговая расписка сама по себе свидетельствует лишь о заключении договора займа между нею и ее дочерью Т.А.С., но не о возникновении у нее с Р.В.Н. права долевой собственности на автомобиль <...>.
К тому же, утверждения Т.Л.А.., о том, что полученные в долг денежные средства были вложены в приобретение спорного автомобиля, объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Б. и Т.А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции Т.Л.А. не представила.
Включение Т.Л.А. в полис ОСАГО на автомобиль <...> свидетельствует лишь о допуске ее к управлению указанным транспортным средством, но не возникновении права собственности на него.
Что касается указания в апелляционной жалобе о неисследованности судом доходов Р.В.Н. и факта приобретения спорного автомобиля исключительно на его личные средства, то в условиях неоспоренного договора купли-продажи транспортного средства и его регистрации на имя Р.Р.В. данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Исходя из вышеприведенных мотивов, не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы, связанные с наличием у Р.В.Н. автомобиля <...>.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Ко мне обратился доверительница со следующей проблемой. Она являлась собственником автомобиля. Впоследствии автомобиль определенным образом выбыл из владения моей доверительницы помимо ее воли и находился у ответчика вместе с ключами, ПТС, свидетельством о регистрации.
Ответчик на просьбы вернуть автомобиль отвечал отказом. Все переговоры происходили в напряженной обстановке, сопровождались заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении моей доверительницы, других лиц. В отношении моей доверительницы в возбуждении уголовного дела было отказано (впоследствии собранный в результате доследственной проверки материал сыграет очень важную роль).
Нами было принято решение обращаться в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Одновременно с подачей искового заявления мы заявили ходатайство о наложении ареста на автомобиль, запрещении ответчику его использовать. Первая наша цель была достигнута, ходатайство было удовлетворено. Ответчик не имел права ездить на автомобиле, совершать регистрационные действия с ним.
Ответчик, в свою очередь, подал встречное исковое заявление о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля. Имела место выдача моей доверительницей «генеральной» доверенности ответчику, по которому он имел право продавать автомобиль, совершать все необходимые регистрационные действия с ним. Впоследствии, до снятия с регистрационного учета, постановки на регистрационный учет автомобиля за другим лицом, доверенность была отозвана моей доверительницей. Ответчик расценивал выдачу доверенности как договор купли-продажи автомобиля, поскольку «такой способ отчуждения транспортных средств широко используется в гражданском обороте».
У нашей позиции был один очень слабый момент. Дело в том, что одним из условий, при которых имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, является нахождение этого имущества в незаконном владении у ответчика по такому иску. Будь я на месте ответчика, я бы успешно защитился против такого иска, просто не признав тот факт, что автомобиль находится у меня. Доказать обратное было бы практически невозможно. В такой ситуации нам пришлось бы предъявлять иск о взыскании убытков, теряя время, неся бремя доказывания многих других обстоятельств, неся расходы на экспертизу по определению стоимости автомобиля.
Отчетливо понимая это, я искал доказательства нахождения автомобиля у ответчика. Необходимы были только письменные доказательства (наиболее очевидное – свидетельские показания – вряд ли были бы признаны судом допустимыми доказательствами по такому делу). В материалах доследственной проверки в одном из отделов милиции, куда подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении моей доверительницы ответчик, такие доказательства отсутствовали. Впоследствии отказ в возбуждении уголовного дела был обжалован ответчиком в прокуратуру. После этого его повторно опрашивали оперативные сотрудники милиции. На момент рассмотрения дела в суде эти материалы все еще находились в прокуратуре, и в одном из своих объяснений, зафиксированных письменно, ответчик указал, что автомобиль в настоящее время находится у него. Заверенная копия данных объяснений была очень важна для нас по этому делу.
Однако в суде, вопреки моим опасениям, ответчик не стал отрицать то, что автомобиль моей доверительницы находится у него.
В суде ответчику не удалось доказать, что им передавались денежные средства за автомобиль моей доверительнице. При этом договор купли-продажи автомобиля не составлялся, расписка о получении денежных средств моей доверительницей у нее не отбиралась. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус, которая удостоверяла доверенность, а впоследствии и ее отмену также показала, что при ней денежные средства моей доверительнице не передавались.
Свидетельские показания, которыми ответчик пытался подтвердить передачу моей доверительнице денежных средств, обоснованно судом не были приняты во внимания, поскольку условия письменной сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки между физическими лицами на сумму более 1000 рублей должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Передача автомобиля по доверенности другому лицу не является продажей, потому как собственником автомобиля по-прежнему остается лицо, выдавшее доверенность, и, соответственно, права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, остаются за ним, в том числе право в любой момент отменить выданную доверенность и потребовать возвратить автомобиль.
По результатам рассмотрения судом двух исков наш иск был удовлетворен, было постановлено обязать ответчика передать принадлежащий моей доверительнице автомобиль. В иске ответчика о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля было отказано.